Ciencias del comportamiento y política: tiempo de "empujar" la conducta de los gobernantes

  • Sebastián Linares IIESS. CONICET
  • Esteban Freidin IIESS. CONICET
Palabras clave: Psicología Económica, Economía Conductual, Gobernantes, Responsabilidad del Piloto, Alineación de Incentivos

Resumen

El enfoque de Behavioral Insights (BI) implica utilizar conocimientos de las ciencias del comportamiento en el diseño, implementación y evaluación de políticas públicas. En general, los proyectos asociados a BI buscan afectar la conducta de los ciudadanos en sentidos socialmente deseables. En este artículo planteamos que el mismo enfoque puede ser utilizado como marco para "pensar" cómo moldear la conducta de los gobernantes con fines prosociales. Con este objetivo, discutimos dos conceptos: 1) la alineación de los incentivos de gobernantes y ciudadanos, y 2) el enfoque Nudge, que implica estructurar los ambientes de decisión para guiar a los agentes hacia fines prosociales. Concluimos mencionando algunas promesas y limitaciones del enfoque BI en general y de nuestras propuestas específicas en particular

Citas

1. Abbink, K., Freidin, E., Gangadharan, L., & Moro, R. (2016). The effect of social norms on bribe offers. IIESS CONICET Bahía Blanca, Working Paper N° 2. Recuperado de http://www.iiess-conicet.gob.ar/index.php/publicaciones-grales/documentos-de-trabajo
2. Baron, J. (1994). Nonconsequentialist decisions. Behavioral and Brain Sciences, 17, 1-42.
3. Benabou, R., & Tirole, J. (2006). Incentives and Prosocial Behavior. American Economic Review, 96 (5), 1652-1678.
4. Bowles, S., & Polanía-Reyes, S. (2012). Economic incentives and social preferences: substitutes or complements? Journal of Economic Literature, 50 (2), 368-425.
5. Carney, P. (2016). The Politics of Evidence-Based Policy Making. London: Palgrave Macmillan.
6. Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of Personality and Social Psychology, 58, 1015-1026. doi:10.1037/0022-514.58.6.1015.
7. Cialdini, R. B., Demaine, L. J., Sagarin, B. J., Barrett, D., W., Rhoads, K., & Winter, P. L. (2006). Managing social norms for persuasive impact. Social Influence, 1 (1), 3-15.
8. Costas-Pérez, E., Solé-Ollé, A., & Sorribas-Navarro, P. (2012). Corruption scandals, voter information, and accountability, European Journal of Political Economy, 28 (4), 469-484.
9. DeBar, L. L., Schneider, M., Drews, K., Ford, E. G., Stadler, D.D., Moe, E. L., et al. (2011). Student public commitment in a school-based diabetes prevention project: impact on physical health and health behavior. BMC Public Health, 2-11. Recuperado de http://www.biomedcentral.com/1471-2458/11/711
10. Gigerenzer, G., Todd, P. M., & the ABC Research Group (1999). Simple Heuristics That Make Us Smart. New York: Oxford University Press.
11. Gneezy, U., & Rustichini, A. (2000). A Fine Is a Price. Journal of Legal Studies, 29 (1), 1-18.
12. Hasrun, H., Senci, C. M., Moro, R., & Freidin, E. (2017). The effect of prescriptive norms and negative externalities on bribery decisions. IIESS CONICET Bahía Blanca, Working Paper N.° 3. Recuperado de http://www.iiess-conicet.gob.ar/index.php/publicaciones-grales/documentos-de-trabajo
13. Kahneman, D. (2003). A psychological perspective on economics. The American Economic Review, 93 (2), 162-168.
14. Kahneman, D. (2011). Pensar rápido, pensar despacio. Barcelona: Debate.
15. Katz, D., & Allport, F H. (1931). Student Attitudes. Syracuse, New York.: Craftsman.
16. Kobis, N. C., van Prooijen, J. W., Righetti, F., & Van Lange, P. A. M. (2015). Who doesn't? - The impact of descriptive norms on corruption. PLoS ONE, 10 (6), e0131830. doi: 10.1371/journal.pone.0131830
17. López Guerra, C. (2016). Piloting Responsibility and Intergenerational Justice. En I. González Ricoy & A. Gosseries (Eds.). Institutions for Future Generations (299-311). New York: Oxford University Press,
18. Muñoz, J. (2013). El precio electoral de la corrupción: ¿Por qué los votantes castigan tan poco? Pasajes, 42. Recuperado de http://www.revistasculturales.com/xrevistas/PDF/24/1709.pdf
19. Nyer, P., & Dellande, S. (2010). Public commitment as a motivator to weigh loss. Psychology and Marketing, 27 (1), 1-10.
20. Nutley, S., Powell, A., & Davies, H. (2013). What counts as good evidence? London: Alliance for Useful Evidence. Recuperado de http://www.alliance4usefulevidence.org/assets/What-Counts-as-Good-Evidence-WEB.pdf.
21. Obama, B. (2015). Executive Order - Using Behavioral Science Insights to Better Serve the American People. Recuperado de https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/09/15/executive-order-using-behavioral-science-insights-better-serve-american
22. Prentice, D. A., & Miller, D. T. (1993). Pluralistic ignorance and alcohol use on campus: Some consequences of misperceiving the social norm. Journal of Personality and Social Psychology. 64 (2), 243-256.
23. Rand, D. G., Peysakhovich, A., Kraft-Todd, G., Newman, G. E., Wurzbacher, O., Nowak, M. A., & Greene, J. (2014). Social heuristics shape intuitive cooperation. Nature Communications, 5 (3677). doi: 10.1038/ncomms4677
24. Rivero Rodríguez, G. & Fernández Vázquez, P. (2011). Las consecuencias electorales de los escándalos de corrupción municipal, 2003-2007. Estudios de Progreso N.° 59. Madrid: Fundación Alternativas. Recuperado de: http://www.fundacionalternativas.org/public/storage/estudios_documentos_archivos/a4112d386ee4ebfa92dae911711f0de3.pdf
25. Shu, L., Mazar, N., Gino, F., Ariely, D., & Bazerman, M. (2012). Signing at the beginning makes ethics salient and decreases dishonest self-reports in comparison to signing at the end. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109 (38), 15197-15200.
26. Sousa Lourenço, J., Ciriolo, E., Rafael Almeida, S., & Troussard, X. (2016). Behavioural insights applied to policy: European Report 2016. Joint Research Centre, EUR 27726 EN. doi: 10.2760/903938.
27. Sunstein, C.R. (2005). Moral heuristics. Behavioral and Brain Sciences, 28 (4), 531-573.
28. Thaler, R. H. & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving decisions about health, wealth, and happiness. New Haven & London: Yale University Press.
29. The Behavioral Insights Team (2016). Update Report 2015-16. Recuperado de: http://www.behaviouralinsights.co.uk/
30. Tversky, A., & Kahneman, D. (1975). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. En D. Wendt y C. Vleck (Eds.), Utility, probability, and human decision making. Theory and Decision Library, (pp. 141-162). Netherlands: Springer.
31. Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The Framing of Decisions and the Psychology of Choice. Science, 211 (4481), 453-458.
32. Young, O. A., Willer, R., & Keltner, D. (2013). Thou Shalt Not Kill: Religious Fundamentalism, Conservatism, and Rule-Based Moral Processing. Psychology of Religion and Spirituality, 5 (2), 110-115.
Publicado
2018-03-05
Cómo citar
Linares, S., & Freidin, E. (2018). Ciencias del comportamiento y política: tiempo de "empujar" la conducta de los gobernantes. Estudios Económicos, 34(69), 71-87. Recuperado a partir de http://revistas.uns.edu.ar/ee/article/view/710
Sección
Notas y Comentarios