Rastreando las críticas de Finnis al punto de vista interno de Hart: inestabilidad y el “sentido y propósito” de la acción humana en el derecho
DOI:
https://doi.org/10.52292/j.dsc.2021.2427Palabras clave:
metodología de la filosofía del derecho, caso focal o central, teorías de la acción, Finnis, Anscombe, H.L.A HartResumen
Finnis nos dice que el participante de la práctica jurídica, por ejemplo, el ciudadano, el juez, el abogado, están comprometidos con el derecho y están interesados en distinguir entre una norma buena y una no tan buena, entre una directiva justa y una directiva injusta, entre una decisión racional de un tribunal y una decisión irracional. El punto de vista interno de Hart se niega a hacer ulteriores distinciones entre los casos centrales y periféricos del derecho y esto trae inestabilidad al concepto. El punto de vista interno de Hart como inestable puede remontarse a una crítica más fundamental, a saber, el punto de vista interno de Hart no puede ser usado para entender el sentido y propósito de las acciones humanas y, por lo tanto, no podemos basarnos en el punto de vista interno de Hart para identificar diferencias de importancia que pueda hacer cualquier actor en el campo. En la literatura sobre la “metodología”, este argumento de la inestabilidad es pasado por alto y sus premisas no han sido cuidadosamente examinadas. En este capítulo, trataré de mostrar que la idea de que el punto de vista interno es inestable es, a la vez, clave para entender los límites de la teoría del derecho de Hart y para arrojar más luz sobre la idea de que el derecho debe concebirse en términos de un caso central o focal.
Descargas
Citas
Adler, M. (2009). Social Facts, Constitutional Interpretation and the Rule of Recognition. En Adler, M. (ed.), The Rule of Recognition and the US Constitution (pp. 193-233). Oxford: Oxford University Press.
Annas, J. (1976). Davidson and Anscombe on the “same action”. Mind, 85(338), 251-7.
Anscombe, E. (1981). Ethics, Religion and Politics: Collected Philosophical Papers of GEM Anscombe. Oxford: Blackwell.
Anscombe, E. (1963). Intention (2a ed.). Oxford: Blackwell.
Anscombe, E. (1958). Brute Facts. Analysis, 18(3), 69-72.
Aquinas, T. (2006a). Summa Theologiae (I-II, questions 6-17). Cambridge: Cambridge University Press.
Aquinas, T. (2006b). Summa Theologiae (I-II, questions 18-21). Cambridge: Cambridge University Press.
Aquinas, T. (2006c). Summa Theologiae (I, questions 75-83). Cambridge: Cambridge University Press.
Aquinas, T. (2006d). Summa Theologiae (I, questions 14-18). Cambridge: Cambridge University Press.
Blackburn, S. (1988). Ruling Passions. Oxford: Clarendon Press.
Chisholm, R. (1976). Freedom and Action. En Lehrer, K. (ed.), Freedom and Determinism (pp. 11-44). New York: Random House.
Coleman. J. (2001). The Practice of Principles. Oxford: Oxford University Press. Dancy, J. (2000). Practical Reality. Oxford: Oxford University Press.
Dickson, J. (2001). Evaluation and Legal Theory. Oxford: Hart Publishing.
Davidson, D. (1963). Actions, Reasons and Causes. Journal of Philosophy, 60(23), 685-700.
Davidson, D. (1980). Essays on Actions and Events. Oxford: Clarendon Press.
Dworkin, R. (1986). Law’s Empire. Cambridge: Harvard University Press.
Endicott, T. (2001). How to Speak the Truth, American Journal of Jurisprudence, 46, 229-248.
Finnis, J. (1987). On Reason and Authority in Law’s Empire. Law and Philosophy, 6, 357-380.
Finnis, J. (1988). Moral Absolutes. Tradition, Revision and Truth.
Washington D.C.: The Catholic University of America Press.
Finnis, J. (1998). Aquinas. Oxford: Oxford University Press.
Finnis, J. (2003). Law and What I Truly Should Decide, American Journal of Jurisprudence, 48, 107-129.
Finnis, J. (2011). Natural Law and Natural Rights (2a ed.). Oxford: Oxford University Press.
Gardner, J. (2001). Legal Positivism: 5 and ½ Myths. American Journal of Jurisprudence, 46(1), 199-227.
Geach, P. (1956). Good and Evil. Analysis, 17, 32-42.
Grisez, G. (1967). The First Principles of Practical Reasons: A Commentary on the Summa Theologiae, 1-2, Question 94, Article 2. Natural Law Forum, 10, 168-201.
Harman, G. (1986a). Change in View. Cambridge: MIT Press.
Harman, G. (1986b). Willing and Intending. En Grandy, R. and Warner, R. (eds.), Philosophical Grounds of Rationality (pp. 363-380). New York: Oxford University Press.
Hart, H. L. A. (1994). The Concept of Law. Oxford: Oxford University Press.
Holton, R. (1998). Positivism and the Internal Point of View. Law and Philosophy, 17, 597-625.
Irwin, T. (1981). Homonym in Aristotle. The Review of Metaphysics, 34, 523-544.
Kenny, A. (1979). Aristotle’s Theory of the Will. New Haven: Yale University Press.
Moran, R. y Stone, M. (2009). Anscombe on Expression of Intention. En Sandis, C. (ed.), New Essays in the Explanation of Action (pp. 132-168). New York: Palgrave MacMillan.
Murphy, M. (2006). Natural Law in Jurisprudence and Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
Patterson, D. (1999). Explicating the Internal Point of View, Southern Methodist University Law Review, 52, 67-74.
Perry, S. (2006). Hart on Social Rules and the Foundations of Law: Liberating the Internal Point of View. Fordham Law Review, 75, 1171-1209.
Perry, S. (2000). Holmes versus Hart: The Bad Man in Legal Theory. En Burton, S. (ed.), The Path of Law and Its Influence: The Legacy of Oliver Wendell Holmes, Jr. (pp. 158-196). Cambridge: Cambridge University Press.
Perry, S. (1995). Interpretation and Methodology in Legal Theory. En Marmor, A. (ed.), Law and Interpretation (pp. 97-135). Oxford: Clarendon Press.
Raz, J. (1999). Practical Reason and Norms. Oxford: Oxford University Press.
Rhonheimer, M. (2008). Perspective of the Acting Person: Essays in the Renewal of Thomistic Moral Philosophy. Washington D.C.: Catholic University of America Press.
Rodriguez-Blanco, V. and Zambrano. P. (2018). One Myth of the Classical Law Theory: Reflecting on the ‘Thin’ View of Legal Positivism. Ratio Juris, 31(1), 9-32.
Rodriguez-Blanco, V. (2016a). Law and Authority Under the Guise of the Good. Oxford: Hart-Bloomsbury.
Rodriguez-Blanco, V. (2016b). Action in Law’s Empire. Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 29(2), 431-456.
Rodriguez-Blanco, V. (2007). Is Finnis Wrong? Legal Theory, 13(3-4), 257-283.
Schauer, F. (1994). Fuller’s internal point of view. Law and Philosophy, 13, 285-312.
Sereny, G. (1983). Into that Darkness. An Examination of Conscience. New York: First Vintage Book Editions.
Shapiro, S. (2006). What is the Internal Point of View? Fordham Law Review, 75, 1157-1170.
Shapiro, S. (2000). The Bad Man and the Internal Point of View. En Burton, S. (ed.), The Path of Law and Its Influence: The Legacy of Oliver Wendell Holmes, Jr. (pp. 158-196). Cambridge: Cambridge University Press.
Smith, M. (1994). The Moral Problem. Oxford: Blackwell.
Stump, E. (2003). Aquinas. London: Routledge.
Tollefsen, C. (2018). Aquinas Four Orders, Normativity and Human Nature. Journal of Value Inquiry, 52, 243-256.
Vogler, C. (2007). Modern Moral Philosophy Again: Isolating the Promulgation Problem. Proceedings of the Aristotelian Society, 106, 347-362.
Vogler, C. (2001). Anscombe on Practical Inference. En Millgram, E. (ed.), Varieties of Practical Reasoning (pp. 437-464). Cambridge, Mass.: MIT University Press.
Zambrano, P. (2015). Fundamental Principles, Realist Semantics and Human Action. Rechtstheorie, 46(3), 323-345.
Zipursky, B. (2006). Legal Obligations and the Internal Aspect of Rules. Fordham Law Review, 75, 1229-1253.
Wallace, J. (s. f.), “Practical Reason”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (http://plato.stanford.edu/).
Publicado
Versiones
- 2024-09-01 (2)
- 2021-09-01 (1)
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2021 Verónica Rodríguez-Blanco
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Discusiones no retiene los derechos de reproducción o copia (copyright), por lo que los autores podrán disponer de las versiones finales de publicación para difundirlas.
