Derecho y tradición: sobre la concepción del derecho del juez Carlos Rosenkrantz
DOI:
https://doi.org/10.52292/j.dsc.2026.5389Palabras clave:
Interpretación, Ajuste, Tradición, Integridad, PositivismoResumen
En el presente trabajo se pretende realizar un análisis crítico de la concepción del derecho sostenida por el juez Carlos Rosenkrantz. Para ello, se reconstruye su modo de entender el derecho en clave de concepción interpretativa y se cuestiona tanto su capacidad para ajustarse a la práctica jurídica como para justificarla. Finalmente, se analizan dos célebres casos constitucionales que reflejan las conclusiones teóricas previamente alcanzadas.
Descargas
Citas
Céspedes, T. (2020). Eutanasia y autonomía. Colección Filosofía y Derecho. Buenos Aires: Astrea.
Céspedes, T. (2021). Sobre la legitimidad del estándar de prueba en el proceso penal. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 44, 233-261.
Domeniconi, D. y Céspedes. T. (2026). Autonomía personal. En J. Iosa (coord.). Libertad como autonomía. Universidad del Externado: Astrea.
Dworkin, R. (1984). Los derechos en serio (trad. M. Guastavino). Barcelona: Ariel.
Dworkin, R. (2007). La justicia con toga (trad. M. Iglesis Vila e I. Ortiz de Urbina Gimeo). Madrid: Marcial Pons.
Dworkin, R. (2012). Una cuestión de principios (trad. V. A. Boschiroli). Buenos Aires: Siglo XXI Editores.
Dworkin, R. (2014). Justicia para erizos (trad. H. Pons). Buenos Aires: FCE.
Dworkin, R. (2019). El derecho de las libertades (trad. M. Parmigiani). Lima: Palestra.
Dworkin, R. (2022). El imperio del derecho (trad. J. Iosa y T. Céspedes). Barcelona: Gedisa.
Iosa, J. y Rapetti, P. (2022): Estudio preliminar: El imperio del desacuerdo. En R. Dworkin, El imperio del derecho (pp. 15-59) Barcelona: Gedisa.
MacCormick, N. (1978). Legal reasoning and legal theory. Oxford: Oxford University Press.
Raz, J. (1985). La autoridad del derecho. Ensayos sobre derecho y moral (trad. R. Tamayo y Salmorán). México D.F.: Universidad Nacional Autónoma de México.
Raz, J. (1994). Ethics in the Public Domain. Oxford: Oxford University Press.
Raz, J. (2013). Entre la autoridad y la interpretación (trad. H. Bouvier, R. Sánchez Brígido y P. Navarro). Madrid: Marcial Pons.
Rosenkrantz, C. (2016). Vistas desde la catedral: una entrevista con Carlos Rosenkrantz. Revista argentina de teoría jurídica, Escuela de Derecho Universidad Torcuato Di Tella, 17, 79-89.
Rosenkrantz, C. (2021). Constitución, jueces y judicialización de la política [conferencia de cierre de fecha 8/7/2021]. La revisión constitucional de las leyes y el control judicial de la administración pública. Principios y tendencias, jornada 9, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, Argentina.
Rosenkrantz, C. (2022). Fe en el derecho, fe en la política [discurso principal de fecha 29/6/2022]. Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas, sesión pública extraordinaria, Buenos Aires, Argentina (publicado también en Alonso Regueira, E. (ed.) (2025). Bases para la libertad en el derecho administrativo argentino – Tomo amarillo. (pp. 35-46). Buenos Aires: Asociación de Docentes de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, 2025).
Rosenkrantz, C. (2024a). Jueces y principios [conferencia magistral de fecha 5/7/2024]. Ciclo de conferencias magistrales, Auditorio Centro Núñez, Tribunales I, Poder Judicial de la Provincia de Córdoba, Argentina.
Rosenkrantz, C. (2024b). Sobre el rol de jueces y abogados en la argentina de hoy. Revista del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, 84, tomo I.
Shapiro, S. (2007). The “Hart-Dworkin” debate: a short guide for the perplexed. En A. Ripstein (ed.), Ronald Dworkin (pp. 22-49). New York: Cambridge University Press.
Waldron, J. (2001). Normative (or Ethical) Positivism. En J. Coleman (ed.), Hart´s Postscript, Essays on the Postscript to the Concept of Law (pp. 410-434). Oxford: Oxford University Press.
Waldron, J. (2005). The Core of the Case Against Judicial Review. The Yale Law Journal, tomo 115, 6, 1346-1406.
Waldron, J. (2006). Derechos y desacuerdos. (trad. J. L. Martí y Á. Quiroga). Madrid: Marcial Pons.
Congreso de los Estados Unidos de América (9 de julio de 1868). Enmienda XIV a la Constitución de los Estados Unidos. [Equal Protection Clause, 1868].
Congreso de la Nación Argentina (29 de diciembre de 1993). Declaración de la necesidad de la reforma de la Constitución Nacional. [Ley 24.309, 1993].
Convención General Constituyente (1 de mayo de 1853). Constitución de la Nación Argentina. [Constitución Nacional, 1853].
Convención Nacional Constituyente (22 de agosto de 1994). Constitución de la Nación Argentina. [Reforma Constitucional, 1994].
Corte Suprema de Justicia de la Nación, Fallos 256:556, 20/9/1963, “Soria de Guerrero, Juana Ana c/ Bodegas y Viñedos Pulenta Hnos. S.A.”.
Corte Suprema de Justicia de la Nación, Fallos 322:1616, 19/8/1999, “Fayt, Carlos Santiago c/ Estado Nacional s/ proceso de conocimiento”.
Corte Suprema de Justicia de la Nación, Fallos 159:2012, 28/3/2017, “Schiffrin, Leopoldo Héctor c/ Poder Ejecutivo Nacional s/ acción meramente declarativa”.
Corte Suprema de los Estados Unidos, 100 US 303, 1/3/1880, Strauder v. West Virginia.
Corte Suprema de los Estados Unidos, 163 U.S. 537, 18/3/1896, Plessy v. Ferguson.
Corte Suprema de los Estados Unidos, 175 U.S. 528, 18/12/1899, Cumming v. County Board of Education.
Corte Suprema de los Estados Unidos, 275 U.S. 78, 21/11/1927, Gong Lum v. Rice.
Corte Suprema de los Estados Unidos, 305 US 337, 12/12/1938, Missouri ex rel. Gaines v. Canada.
Corte Suprema de los Estados Unidos, 332 U.S. 631, 12/1/1948, Sipuel v. Board of Regents.
Corte Suprema de los Estados Unidos, 334 U.S. 1, 14/1/1948, Shelley v. Kraemer.
Corte Suprema de los Estados Unidos, 339 U.S. 629, 5/6/1950, Sweatt v. Painter.
Corte Suprema de los Estados Unidos, 347 U.S. 483 17/5/1954, Brown v. Board of Education.
Corte Suprema de los Estados Unidos, 521 U.S. 702, 8/1/1997, Washington v. Glucksberg.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Tomás Céspedes
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Discusiones no retiene los derechos de reproducción o copia (copyright), por lo que los autores podrán disponer de las versiones finales de publicación para difundirlas.
