La validación retrospectiva: réplica a Céspedes
DOI:
https://doi.org/10.52292/j.dsc.2026.5732Palabras clave:
Tradiciones interpretativas, Validación retrospectiva, Adjudicación jurídica, Moralidad crítica, Derecho como integridad, Autonomía del derechoResumen
Este artículo replica las críticas de Céspedes (2026) a la concepción del derecho de Rosenkrantz, a la que denomina “el derecho como tradición”. La tesis central sostiene que el derecho es un ámbito normativo autónomo y que la corrección jurídica debe evaluarse con referencia a las tradiciones interpretativas de la comunidad, sin recurrir a la moralidad crítica. Ante la objeción de que ello presupone la completitud del derecho, el autor desarrolla la tesis de la validación retrospectiva: una decisión judicial es jurídicamente correcta si resulta consistente con las tradiciones interpretativas futuras. El artículo responde además a las imputaciones de circularidad metodológica, responsabilidades epistémicas asimétricas e incompatibilidad con el cambio jurisprudencial, ilustradas con los casos Schiffrin, Brown v. Board of Education y Carter v. Canadá. Finalmente, critica la visión dworkiniana de Céspedes: habilitar a los jueces a moralizar el derecho es epistemológicamente infundado, democráticamente ilegítimo y autofrustrante para los valores que dan sentido al derecho: cooperación social, cambio orgánico y amistad cívica.
Descargas
Citas
Bohmer, M. (s/f) Lost in translation. Sobre la traducción castellana de El Concepto de Derecho. Manuscrito inédito en poder del autor.
Céspedes, T. (2026). Derecho y tradición: sobre la concepción del derecho del Juez Carlos Rosenkrantz, Discusiones, 36(1).
Dyzenhaus, D. (2022). The Long Arch of Legality. Cambridge: Cambridge University Press.
Danto, A. (1981). The Transfiguration of the Commonplace: A Philosophy of Art. Cambridge: Harvard University Press.
Dworkin, R. (1977). Taking Rights Seriously. Londres: Duckworth.
Dworkin, Ronald, (1984). Los Derechos en Serio. Barcelona: Ariel.
Dworkin, R. (2022). El imperio del derecho. Barcelona: Gedisa.
Eliot T.S. (21 de marzo de 2020). La tradición y el talento individual. El Sudamericano. Recuperado de: https://elsudamericano.wordpress.com/2020/03/21/la-tradicion-y-el-talento-individual-por-t-s-eliot.
Eskridge, W. N. (1989). Metaprocedures, Yale Law Review, 98, 945-974.
Finnis, J. (1984) The Authority of Law in the Predicament of Contemporary Social Theory, Notre Dame Journal of Law, Ethics and Public Policy, 1(1), 115-138.
Gaido, P. (2025). No Place for Law as an Ultimate Justificatory Reason:
Revisiting Raz’s and Waldron’s Accounts on Justification in the Legal Field. En D. Dei Vecchi, S. Figueroa Rubio, P. Rapetti y C. Redondo (eds.), Law and the Unity of Practical Reasoning (pp. 173-184). Oxford: Hart Publishing.
Greenberg, M. (2006). ¿How facts make law? Exploring Law´s Empire: The Jurisprudence of Ronald Dworkin. En S. Hershovitz (ed.), Exploring Law’s Empire: the jurisprudence of Ronald Dworkin (pp. 157-198). New York: Oxford University Press.
Greenberg, M. (2014). The Moral Impact Theory of Law, Yale Law Journal, 123, 1288-1342.
Greene, A. S. (2012). Against Obligation: The Multiple Sources of Authority in a Liberal Democracy. Cambridge: Harvard University Press.
Hart, H. L. A. (1961). The Concept of Law. Oxford: Oxford University Press.
Hart, H. L. A (1983). Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Clarendon Press.
Hart, H. L. A. (2013). Discretion, Harvard Law Review, 127, 652-665.
Hershovits, S. (2015). The end of Jurisprudence, Yale Law Journal, 124, 1160-1204.
Horowitz, M. (1992). The Transformation of American Law, 1870-1960. The Crisis of Legal Orthodoxy. New York: Oxford University Press.
Iosa, J. y Rapetti, P. (2022). Estudio Preliminar: el Imperio del Desacuerdo. En R. Dworkin. El imperio del derecho (pp. 15-59). Barcelona: Gedisa.
McConnell (1995). Originalism and the Desegregation Decisions, Virginia Law Review, 81, 947-1140.
Nagel, T. (2023). Moral Feelings, Moral Reality, and Moral Progress. New York: Oxford University Press.
Nino, C. S. (1991). The Epistemological Moral Relevance of Democracy. Ratio Juris, 4(1), 36-51.
Nino, C. S. (1985). La validez del derecho. Buenos Aires: Astrea.
Orunesu, C. I. y Rodríguez, J, L. (2025). Schauer on Jurisdictional and Constitutive Rules, Rivista di filosofia del diritto, 2, 239-248.
Primus, R. (1996). Brooding Omnipresence: Totalitarianism in Postwar Constitutional Thought, Yale Law Journal, 106, 447-450.
Portalis, J. E. M. (2014). Discurso Preliminar Pronunciado sobre el Proyecto de Código Civil. Madrid: Editorial Universidad Carlos III.
Postema, G (1994). Law´s Autonomy and Public Practical Reason. En R. P. George, The autonomy of law: essays on legal positivism (pp. 79-118). New York: Oxford University Press.
Raz, J. (1986). The morality of Freedom. New York: Oxford University Press.
Raz, J. (1990). Practical Reason and Norms, 2da ed. Princeton: Princeton University Press.
Raz, J. (1994). Ethics in the Public Domain. New York: Oxford University Press.
Raz, J. (2007). Sobre la autoridad e interpretación de las constituciones: algunas ideas preliminares, Anuario de filosofía y teoría del derecho, 1, 3-72.
Raz, J. (2009). Between Authority and Interpretation: On the Theory of law and Practical Reason. Oxford: Oxford University Press.
Redondo, C. (1998). El Carácter Práctico de los Deberes Jurídicos, Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 21, 355-370.
Rosenkrantz, C. (2006). La Autoridad del Derecho y la Injusticia Económica y Social, Discusiones, 6, 17-57.
Scataglini, M. G. (2021). Seguimiento de Reglas: el “Aguijón Pragmático” en la Teoría del Derecho. Madrid: Marcial Pons.
Schapiro, S. (2001). Legality. Cambridge: Harvard University Press.
Schauer, F. (1991). Playing by the Rules. Oxford: Oxford University Press.
Waldron, J. (2012). Dignity, Rank, and Rights (The Berkeley Tanner Lectures). New York: Oxford University Press.
Williams, B. (2005) In the Beginning Was the Deed: Realism and Moralism in Political Argument. Princeton: Princeton University Press.
Williams, B. (1973). A Critique of Utilitarianism. En B. Williams y J. J. C. Smart, Utilitarianism: For and Against (pp. 77-150). Cambridge: Cambridge University Press.
Corte Suprema de Justicia de la Nación, Fallos 322:1616, 19/8/1999, “Fayt, Carlos Santiago c/ Estado Nacional s/ proceso de conocimiento”.
Corte Suprema de Justicia de la Nación, Fallos 340:257, 28/3/2017, “Schiffrin, Leopoldo Héctor c/ Poder Ejecutivo Nacional s/ acción meramente declarativa”.
Corte Suprema de los Estados Unidos, 163 U.S. 537, 18/3/1896, Plessy v. Ferguson.
Corte Suprema de los Estados Unidos, 347 U.S. 483 17/5/1954, Brown v. Board of Education.
Corte Suprema de Canadá, 2015 SCC 5, 6/2/2015, Carter v. Canada (Attorney General).
Corte Suprema de Canadá, 3 SCR 519, 30/9/1993, Rodriguez v. British Columbia (Attorney General).
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Carlos Rosenkrantz
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Discusiones no retiene los derechos de reproducción o copia (copyright), por lo que los autores podrán disponer de las versiones finales de publicación para difundirlas.
