A Propósito de una fórmula pura: respuestas a las críticas
DOI:
https://doi.org/10.52292/j.dsc.2026.5453Palabras clave:
Fórmula de peso positivista, Matrices de ponderación, Especificacionismo, PonderaciónResumen
Este artículo contiene las respuestas a las críticas hechas en este volumen a la “Fórmula Positivista del Peso”. Genéricamente, se reafirman los pilares principales del artículo original, subrayando que las críticas dirigidas al contenido de la proporcionalidad (en lugar de las críticas dirigidas a las proposiciones presentadas sobre ese contenido) están de algún modo fuera del campo de discusión. Además de un nuevo análisis crítico del “Especificacionismo”, el artículo también contiene, a propósito de la crítica sobre la inconmensurabilidad, matrices de ponderación, intentando demostrar que medir ganancias y pérdidas con relación a la satisfacción de normas puede hacerse bajo una base racional comparativa.
Descargas
Citas
Duarte, D. (2026). Una Vez Más: La Fórmula Positivista del Peso. Discusiones, 36(1), 23-56.
Duarte, D. (2021). From constitutional discretion to the positivist weight formula. En J. Sieckmann (ed.), Proportionality, balancing, and rights: Robert Alexy’s theory of constitutional rights (pp. 21–73). Cham: Springer.
Kelsen, H. (1966). On the Pure Theory of Law. Israel Law Review, I (1), 1-7.
Klatt, M. y Schmidt, J. (2012). Epistemic Discretion in Constitutional Law. International Journal of Constitutional Law, 10, 69-105.
Likert, R. (1932). A Technique for Measurement of Attitudes. Archives of Psychology, 14, 5-56.
Lindahl, L. (2009). On Robert Alexy’s weight formula for weighing and balancing. En J. A. Raposo, J. Lopes Alves, P. de Sousa Mendes, A. Silva Dias, y L. Duarte D’Almeida (eds.), Liber Amicorum de José de Sousa e Brito: em comemoraçaõ do 70.o aniversário; estudos de direito e filosofia (pp. 355-376). Coimbra: Almedina.
Maranhão, J. y Sgarbi, J. (2026). Comentarios a “Una Vez Más: La Fórmula Positivista del Peso” de Duarte. Discusiones, 36(1), 119-131.
Mendonca, D. (2017). Rights, reasons, and emotion: Conflict and balance of rights. En M. Sellers (ed.), Law, reason and emotion (pp. 138–164). Cambridge: Cambridge University Press.
Moreso, J. J. (2026). Ponderación en la Escuela de Lisboa. Sobre el Planteamiento de David Duarte. Discusiones, 36(1), 57-85.
Moreso, J. (2012). Ways of Solving Conflicts of Constitutional Rights: Proportionalism and Specificationism. Ratio Juris. 25(1), 31-46.
Sampaio, J. (2026). Los Límites Conceptuales de la Fórmula Positivista del Peso de David Duarte y el Modo de las Razones como Alternativa. Discusiones, 36(1), 149-195.
Segatti, M. (2026). Prioridad a la Libertad, Dinámicas Inter-temporales y Heterogeneidad de los Intereses en la Ponderación. Discusiones, 36(1), 133-147.
Stevens, S. (1946). On The Theory of Scales of Measurement. Science, 103(2884), 677-680.
Valentini, C. (2026). El Sentido de la Proporcionalidad. Discusiones, 36(1), 197-215.
Wu, H. y Leung, S. (2017). Can Likert Scales Be Treated as Interval Scales. Journal of Social Service Research. 43, 527-532.
García Yzaguirre, V. (2026). La Ponderación de Duarte. Comentarios y Dudas. Discusiones, 36(1), 87-117.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 David Duarte
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Discusiones no retiene los derechos de reproducción o copia (copyright), por lo que los autores podrán disponer de las versiones finales de publicación para difundirlas.
