Scientific, did you say?
DOI:
https://doi.org/10.52292/j.dsc.2024.4640Keywords:
Interpretation, Normativism, Realism, Legal ScienceAbstract
Starting from Hans Kelsen’s well-known distinction between authentic interpretation, which is an act of will, creating law, and scientific interpretation, which only aims at knowledge, Thomas Hochmann intends to challenge the realist theory of interpretation. According to this theory, which mainly concerns authentic interpretation, the only legally valid meaning of a text, is that which has been produced by an authentic inter- preter. Hochmann maintains that it is possible and even easy to discover the meaning of texts by means of scientific interpretation and that this scientific interpretation is none other than the search for literal meaning. This article aims to question the scientific character of this “scientific interpretation” by showing firstly that, despite the similarity of vocabulary, Hochmann departs from Kelsenian conceptions of science and scientific interpretation, then that his own conception is scientific neither by the way in which it determines its object, nor by its method, nor by its relationship to truth.
Downloads
References
Aron, R. (1976). Les étapes de la pensée sociologique. París: Gallimard .
Bobbio, N. (1998). Être et devoir-être dans la science du droit (M. Guéret y C. Agostini, Trads.). Essais de théorie du droit: recueil de textes (pp. 185- 206). Bruxelles y Paris: Bruylant - L.G.D.J. (Original publicado en 1967) .
Golanski, A. (2002). Linguistics in Law. Albany Law Review, 66, 61-121 .
Herzl, T. (2008). L’Etat des Juifs: de l’État des Juifs à l’État d’Israël (C. Klein, Trans.). Paris: La Découverte. (Original publicado en 1896) .
Hochmann, T. (2019). Les théories de la “prise en compte des défauts” et de l’”habilitation alternative”. En T. Hochmann, X. Magnon y R. Ponsard (Eds.), Un classique méconnu: Hans Kelsen (pp. 301-326). Paris: Mare et Martin .
Hochmann, T. (2024). Algunas consideraciones teóricas sobre la interpretación científica. Discusiones, 33 .
Kelsen, H. (2000). Une théorie réaliste et la Théorie pure du droit (E. Millard y G. Sommeregger, Trads.). En E. Millard, O. Jouanjan y G. Sommeregger (Eds.), Théories réalistes du droit (pp. 15-42). Strasbourg: Annales de la faculté de droit de Strasbourg. (Original publicado en 1959) .
Kelsen, H. (1962). Théorie pure du droit (C. Eisenmann, Trad.). París: Dalloz. (Original publicado en 1959) .
Kelsen, H. (1992), Qu’est-ce que la théorie pure du droit? (P. Coppens, Trad.), Droit et Société, 22, 551-568 (https://doi.org/10.3406/ dreso.1992.1187). (Trabajo original publicado en 1953) Mohamed-Afify, A. (2015). La Constitution égyptienne de 2014: entre traditions et tendances révolutionnaires. Revue française de droit constitutionnel, 101, 121-144 .
Paulson, S. (2008). Formalism, “Free Law”, and the “Cognition” Quandary: Hans Kelsen’s Approaches to Legal Interpretation. University of Queensland Law Journal, 27(2), 7-39 .
Pfersmann, O. (2002). Contre le néo-réalisme juridique. Pour un débat sur l’interprétation. Revue française de droit constitutionnel, 52(2), 789-836 .
(Reimpresión de Revue française de droit constitutionnel (2002), 50(2), 279-334) .
Troper, M. (2002a). Réplique à Otto Pfersmann. Revue française de droit constitutionnel, 50(2), 335-353 .
Troper, M. (2002 b). Ross, Kelsen, et la validité. Droit et société, 50(1), 43-57 .
Troper, M. (1981). Kelsen, la théorie de l’interprétation et la structure de l’ordre juridique. Revue Internationale de Philosophie, 35(138-4), 518-529 .
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2024 Michel Troper
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Discusiones does not withhold rights of reproduction or copyright. Consequently, authors may share the final versions of publications.
